当前位置:金沙城中心娱乐网址 > 中国古代 > 是子夏还是左丘明撰写的,左丘明吗

是子夏还是左丘明撰写的,左丘明吗

文章作者:中国古代 上传时间:2019-11-05

左丘明是左传的撰写者,左丘明是哪个朝代的人物?他撰写的左传对后世有什么重要意义?今天一起走进左丘明与他的着作《左传》。

“鲁君子左丘明成《左氏春秋》。”———司马迁

是子夏还是左丘明撰写的《左传》?

《左传》是我国第一部详细完整的编年体历史著作,它以丰富的史料和优美的文笔,闻名于世,为"十三经"之一。因为《左传》和《公羊传》、《谷梁传》都是为解说《春秋》而作,所以它们又被称作"春秋三传",《左传》又名《春秋左氏传》。也有人认为《左传》是一部独立的自成体系的历史著作。此书西汉时已经定型,东汉许慎《说文解字·叙》记载:"北平侯张苍献《春秋左氏传》。"司马迁撰写《史记》,多采《左传》材料,王莽时刘歆大力推崇,"教子孙,下至妇女,无不诵读",《左传》才得以广为流传。两千多年来人们一般都认为《左传》的作者为左丘明,此说最早见于《史记》,《史记·十二诸侯年表序》云:"……孔子明王道,干七十余君,莫能用,故西观周室,论史记旧闻,兴于鲁而次《春秋》,上记隐,下至哀之获麟,约其辞文,去其烦重,以制义法,王道备,人事浃。七十子之徒口受其传指,为有所刺讥褒讳挹损之文辞不可以书见也。鲁君子左丘明惧弟子人人异端,各安其意,失其真,故因孔子史记具论其语,成《左氏春秋》。" 这一说法自两汉至隋的学者都奉之为权威,但是从唐以来,就有学者产生了质疑。但《左传》的作者毕竟是千古之谜,到底是谁呢?目前主要的说法有三种:

左丘明,春秋时期鲁国的史学家。相传他是鲁国的史官,与孔子时代相同,人品受到孔子的称赞。

《左传》,又名《春秋左氏传》,《左氏春秋》,作者不确切,相传为春秋时期鲁国史官左丘明所作。司马迁这句话似乎更证明了这种说法。但事实是真的如司马迁所说么?《史记》的记载就一定准确么?其实,司马迁也不是神,《史记》也同样会有纰漏,关于《左传》的记载就是其中的疑点之一。

金沙城中心 1

左丘明所作

金沙城中心 2

虽然从小到大,我们都是按照这种说法在学习,但是,《左传》的作者恐怕不仅仅是左丘明。其依据主要有以下几个方面。

《左传》在中国历史上的地位从某种程度来说是至高无上的,它是中国留传下来的第一部史书,因其真实和文采,对后世产生了巨大的影响。可以说,如果没有《左传》,中国的文化会逊色许多。

《左传》称鲁国为"我",对鲁国国君单称"公",记述鲁国的事情非常详尽,并且都站在鲁国立场上叙事评论。所以有人认为作者为鲁国人无疑。再观《左传》的行文,其中叙述孔子之言时多称孔子之字"仲尼",而孔子学生在《论语》中都是尊称其师为"子",从未称字,所以"仲尼"之称应为孔子的好友对他的称谓。孔子的好友是谁呢?就是左丘明。《左传》深得《春秋》之微言大义,较《公羊》、《榖梁》为胜,其人必亲与夫子论史,而深明夫子之理。至于《左传》中某些预言要到战国时才应验,而且又记载了些战国时的历史,这应该是后人增添,而全书之绝大部分还是写成于春秋晚期。而孔颖达引前人语曰:"孔子将修春秋,与左丘明乘,如周,观书于周史,归而修春秋之经,丘明为之传,共为表里。"

左丘明根据《春秋》纪年收集各国的史料,撰成了《春秋左氏传》一书,也称《左传》,此书大大丰富了原书的内容。而且史料详实,艺术性强,成为史学史与文学史上的典范之作。

一、左丘明所生活的时代

可是,一个问题长期悬疑:谁是《左传》的作者?

然而,在这同一看法中,尚有许多分歧。对于作者的名字,有人认为"左"是官名,"丘"是姓,"明"是名,刘师培《左传答问》这样解释"以丘明为鲁太史,左史即太史,左其官,丘其姓,明其名。其不称《丘氏传》,而称左氏传者,以孔门弟子讳言丘也。"也有人认为"左丘"是复姓,刘宝楠《正义》说:"史记自序:"左丘失明,厥有论语。"史公以左丘连文,则左氏是两字氏,明其名也。左丘亦单称左,故旧文皆言左传,不言左丘传。"按这个说法,司马迁所记国语的作者复姓"左丘",而写左氏春秋者姓左名丘明。另外,这一观点还有不少人持反对意见。他们认为,如果说《左传》为左丘明所作,那么里边有许多不能解释之处。《左传》成书于战国时期,进一步说成书于公元前403年至公元前386年之间。而根据《史记》、《论语》等一些资料记述,左丘明生活在鲁国的襄、昭、定、哀公时期,年龄大约与孔子仿佛。由此计算,即使左丘明年龄小于孔子二三十岁并且高寿,也活不到公元前403年。

《左传》是中国第一部完整的编年体史书。《左传》起于鲁隐公元年,终于鲁悼公四年,比《春秋》多出十七年,其叙事更至于悼公十四年。

据现有资料,左丘明并无明确的生卒年记录,只是传言大概与孔子同时。据《论语·公冶长第五》记载,“子曰:‘巧言,令色,足恭,左丘明耻之,丘亦耻之,匿怨而友其人,左丘明耻之,丘亦耻之。’” “这里虽然说的是左丘明,实际却是在说孔子自己。” 话虽是这么说,但是我们不能忽略一个事实:孔子毕竟做过鲁国的大司寇,,他自己同时还“化三千,七十二士”,是一个学派的宗师,门生遍天下。据《历代官制兵制科举制表释》记载,“司寇,官名。《周礼》中六官之一,掌刑狱,春秋时各国沿置``````”其权力相当于现在最高法院的审判长。从社会地位来看,官职是《周礼》中传下来的,孔子能在周文化保留较完整的鲁国做到这个位置,自己绝不会是一个下层民众。这一点,从《论语》中他对待工农的态度也可以看出来。在平日里,孔子自己也是自视甚高。在这样一个背景下,孔子在谈论个人品德修养时还要把左丘明拿出来作例子,从而引出自己,而不是直白的说自己如何如何。这足以说明左丘明在当时的社会地位不会比孔子低,所以这就排除了左丘明生活时代晚于孔子的可能。那么,左丘明会不会早于孔子呢?笔者认为此种可能性也不大,最有力的证据就是“左丘明曾经亲见孔子。”并且,《左传》也是为春秋所作的传,里面记载了孔子的卒年,而《春秋》又相传是孔子的作品,如果《左传》是左丘明作的话,那么左丘明的年代就不会早于孔子。即使《左传》不是左丘明所作,凭《国语》也可以证明这一点。杨伯峻也曾经撰文认为“二人为同一时期的人,左丘明在年纪上应该不小于孔子。”综上所述,笔者也认为左丘明与孔子应该是同一时代的人,前后时间相差不大,同为春秋末期人士。

汉代的孔安国说,《左传》的作者是左丘明。左丘明,鲁国太史。如今基本上也采用这样的说法。

金沙城中心 3

二、左传所记载的内容

不过,后世对此多有怀疑,提出了很多候选人,譬如,有人提出是子夏。但是,种种迹象表明,左丘明就是子夏。

刘歆伪作

《左传》内容的时间跨度上应该没有太大的出入,一般认为是自鲁隐公元年至鲁哀公二十七年。曾经有学者着文论述过《左传》的内容,认为《左传》并没有写明“三家分晋与田氏代齐”。但是,也有学者认为《左传》的记述时间并不是截止到哀公二十七年,而是“终于悼公十四年,即公元前四五四年”这就大大的有问题了。 首先,不管是哪一版本的《左传》,似乎都是在编年史编到哀公二十七年为止,同时里面有大略记载了这一事件以后的一些事件的发生趋势和内容,比如作者就预知了“三家分晋和田氏代齐, “公患三桓之侈也,欲以诸侯去之``````知伯贪而愎,故韩、魏反而丧之。”这就显露了三家分晋的明显痕迹。“悼之四年”的词语表明《左传》确实有可能记载到了悼公十四年,那么,以后的几十年历史发展的趋势或者是事业就有可能以比较隐讳的手法写入哀公这一部分。

我们先从“左氏”说起,春秋时,卫国有地名为“左邑”,又叫“左丘”以及“左氏”,子夏的弟子吴起就是“卫左氏中人”,子夏很可能也是左氏或者左丘人。子夏晚年失明,司马迁写道“左丘失明,厥行国语”,《国语》也是左丘明所著,而子夏恰恰就是晚年失明。

此说源自于清代经学家刘逢禄《左氏春秋考证》,而强烈认为此书为伪书的,则是康有为。他在其所著的《新学伪经考·汉书艺文志辨伪》中大张其说,断言《左传》是西汉末年的刘歆的伪作,梁启超总结了康有为的观点:"一、西汉经学,并无所谓古文者,凡古文皆刘歆伪作。二、秦焚书,并未厄及六经,汉十四博士所传,皆孔门足本,并无残缺。三、孔子时所用字,即秦汉间篆书,即以"文"论,亦绝无今古之目。四、刘歆欲弥逢其作伪之迹,故校中秘书时,于一切古书多所羼乱。五、刘歆所以作伪经之故,因欲佐莽篡汉,先谋湮乱孔子之微言大义。"崔适也同意这一观点,他在《史记探源》中进一步阐述《左传》是刘歆根据《国语》编造而成的伪书这-主张。他说:"刘歆破散《国语》,并自造诞妄之辞,与释经之语,编人《春秋》逐年之下,托之出自中秘书,命曰《春秋古文》,亦曰《春秋左氏传》。"钱玄同也曾多次著文,力证《左传》是刘歆将原本《国语》二书瓜分为二的。此论一出,引起学术界的激烈争辩。

其次,从《左传》记载内容的分布上来比较,其书“所记晋事最多,鲁、楚次之,郑、齐又次之,卫、宋、周、吴、秦、越、陈各国更次之”。这是内容上的又一大疑点。左丘明是鲁国的史官,对自己国家的文献应该相当的熟悉,而且鲁国没有理由不保存很多自己国家的史料典籍。鲁国又是周的“宗国”,有关周的史料也应该保存下来不少。春秋时各国虽多以争霸为目标,名义上总还承认周天子,各国即使再不重视这个天子,也不至于会灭周的典籍,在那个思想百家争鸣的时代,想通过“焚书”来达到思想控制几乎是不可能的,这样做的话,不仅不能达到预期目的,反而会给其他争霸国以“失道”的口实。

展开剩余84%

钱穆强烈反对这一观点。他认为:第一,刘歆没有作伪的时间。刘向死于汉成帝绥和元年,刘歆复领校五经在绥和二年,刘向死离刘歆领校五经才几个月,刘歆"何得遍伪群经"?"在数月之间,欲伪撰《左氏传》、《毛诗》、《古文尚书》、《逸礼》诸经,固为不可能。"第二,从刘歆个人的精力及同时代人的言论上判断,古代的书籍由繁重的竹简制成,以刘歆一人之力难以伪造出群经。如果说是众人所为,那么与刘歆同时代的学者,有的还与刘歆共同参加整理五经的工作,为什么没有一人泄露其秘密说刘歆伪造诸经?第三,刘歆没有必要伪造群经以助莽篡汉。钱穆考证,刘歆为古文诸经争立博士时,王莽刚刚退职,刘歆没有必要为一个失势的外戚大臣造假献媚。当时流行着阴阳五行学说,阴阳轮换、五行转移、汉运将终的观念早已流行于世间,刘歆不可能凭一己之力逆转风气。再者,他也没有必要,也不可能为王莽篡汉制造"符命"。因此,钱穆认为《左传》作为史书,非常可信的,本书一定是春秋之间了解各国史料者所记。刘歆凭一己之力是没有这个能力伪造此书的。《左传》真伪之所以是一件大学案,就是由于康有为的发挥才成所谓的"学案"的。

高士奇在《左传纪事本末》里也说:“一首王室,尊周也。次鲁,重宗国也。次齐、晋重霸统也``````”如果《左传》着重即在周的话,也还说得过去。可是《左传》所记载史实最多的偏偏不是“郁郁乎文哉”的周,也不是“宗国”鲁国,而是晋。如果说作者是因为“崇霸统”而着重记载晋的话,那也应该先轮到春秋首霸的齐,齐有鱼盐之利,富甲一方,贸易的流通会带动文化的传播,而且鲁国是齐的邻国,想查找齐的史料应该不会比查找晋的史料困难,而现在的事实是《左传》中记载最详尽的既不是周,也不是鲁,更不是齐,而是晋!至于王室周,反而是处在一个很低的地位上,这是什么原因呢?春秋时期晋国不是发生大事最多的国家,为什么记载最多的是晋国的历史呢?这个问题很值得商榷。

所以,左丘明就是子夏的可能性非常大,因为失明,所以自称为左丘明。古人以地为名的情况非常多,譬如展禽,死后就被称为柳下惠。因此,子夏可能在死后被弟子们称为左丘明,祝福他在另一个世界能够看到光明。

总之,关于《左传》作者的争议,从前争议不断,现在也没有一个定论。《左传》作者是谁,当然还有其他的观点。然而其他诸说,论据不足,难以信服。自唐朝以来,就有不少人对左丘明作《左传》质疑,并且也能出示论据。但是直到现在也没有定论,这三种主要的观点也没有确凿之证据表明《左传》确为某人所作,所以《左传》作者究竟何者我们也没有办法证明。《左传》真伪及其作者的争论和研究,必然仍将进行下去。

再次,《左传》里记载的内容有误,例如《左传·隐公五年》里,经曰:“公矢鱼于塘。”,专曰:“公将如棠观鱼者``````遂往陈鱼而观之``````”《春秋左传注》说:“又据他书古本有射鱼之事,因谓矢鱼为射鱼。”“矢鱼”是先民们一种捕猎的手段,指的是用箭射鱼,后来随着生产工具的进步,这种捕鱼方法被废弃了,但是这个过程被作为一种仪式保存到春秋时期是有可能的,比如驱鬼仪式“大傩”就保存到了汉代。故而杨伯峻先生在书中的解释是可信的,而《左传》中把“矢鱼”解释为观鱼似乎就是误解。如果《左传》一书由左丘明完成,那么作为曾经亲见孔子的左丘明,在解释史书时出现疑问为什么不去问问孔子?就算不问孔子,那其他的史官们就没有知道正意的么?在鲁国这样一个浓厚的文化氛围下,作为一个国家级的史官,左丘明是应该了解各种文章典籍的。

《论语》上有这样的一段话。子曰:“巧言令色,足恭,左丘明耻之,丘亦耻之。匿怨而友其人,左丘明耻之,丘亦耻之。”翻译过来就是,孔子说:“花言巧语,装出好看的脸色,摆出逢迎的姿势,低三下四地过分恭敬,左丘明认为这种人可耻,我也认为可耻。把怨恨装在心里,表面上却装出友好的样子,左丘明认为这种人可耻,我也认为可耻。”

免责声明:以上内容源自网络,版权归原作者所有,如有侵犯您的原创版权请告知,我们将尽快删除相关内容。

三、《左传》包含的思想

有人认为,这段话证明了左丘明不可能是子夏。但是,如果了解子夏的个性则会发现,这恰恰说明左丘明就是子夏。

在第一部分中,笔者已经推定了左丘明是春秋时期人。这个时期的鲁国还是保留了相当多的周文化的。孔子曾经就感慨道“久矣,吾不复梦见周公!”“这句话说明孔子做梦都在想恢复周代那个‘礼乐征伐自天子出’的时代”。在这样一个尊周尚礼的文化环境下,如果左丘明是一个“叛道者”的话,它会不会成为这个国家的史官呢?但是《左传》一书由很多地方都是“讲霸业不讲王道,而孟子讲王道不讲霸业,这完全反映两个不同时代的思想问题”左丘明既然生活在孔子同时,那么他小时候受的教育应该也是比较正统的教育,他和孔子的思想倾向的差异应该也不大才是。虽然孔子说过:“三人行必有我师焉,则其善者而从之,其不善者而改之。”但是这应该指品德学识上的问题,对住这种可能上升为政治立场的问题,终孔子一生也没有任何改变。一代圣贤孔丘尚且如此,那么抱着向贤人学习的态度的左丘明就能“与时俱进”么?当时鲁国所承认的“贤人”绝不会是鼓吹霸权理论的纵横家们,因为他们所坚持的思想主张不符合“礼”。在文化思想上相对保守的鲁国是不会接受这种价值观的。虽然《左传》并不是大段的论述“崇霸统”的思想,但是有好几处都可以看出端倪。

《论语》,原本就是弟子们在孔子死后若干年整理的孔子师徒的言论,因此,子夏被以左丘明的名字记载是有可能的。而这一段话,恰恰反映了子夏那种孤傲的性格,这恐怕不是一种巧合。再者,孔子如果与鲁国太史谈论这样的问题,似乎有些不大恰当。还有,以鲁国的文化传统,鲁国太史应该以太史为姓,《三国演义》中的太史慈,就是鲁国太史的后人。

很明显的一处就是《左传·隐公三年》里的记载,他在记载周王室和郑国的冲突时说:“故周、郑交质``````周郑交恶。”“周郑交恶”四字明显是站在一个很可观的立场上说的,据杨伯峻先生说,春秋时期的史官会在记载史料时加入个人的喜好的。那么,从这四个字里就能看出来做这事把周王室作为一个普通诸侯国来看的,因而才不说什么“郑叛周,非礼也”之类的话。而这才是一个鲁国史官所应该具有的政治立场,像上面左传的记载似乎不符合当时鲁国人的思想倾向。

再来看更有说服力的证据:要写出《左氏春秋》,需要很多必要的条件,而这些条件,算来算去,也只有子夏一个人具备。

四、左丘明与《左传》的联系

第一,此人手中要有大量的第一手材料。《左传》脱胎于《春秋》,其中运用最多的史料来自鲁国和晋国,孔子修《春秋》时,其史料主要来自鲁国,而作为孔子修《春秋》的第一助手,这些史料子夏是具备的。而晋国史料从哪里来?魏文侯以师礼待子夏,并邀请他到魏国讲学,魏国占有原晋国首都新绛和曲沃,因此拥有晋国史料。即便魏国不拥有这些史料,当时三晋的关系非同一般的好,子夏要从韩国或者赵国借阅这些史料也是轻而易举。相反,如果是鲁国太史或者其他人,他如何能拿到晋国的史料?并且,晋国史料中有很多“限制级”的内容,不是一般人可以拿到的。

根据前文提出的的种种疑点,我们大概可以推断出《左传》并非是成于左丘明的结论。那么,《左传》是不是于左丘明没有什么关系,属后人假托其名而做的呢?笔者认为可能性也不太大,主要依据有以下几点。

第二,此人的《诗经》一定非常好,是《诗经》,而不是《诗》。因为孔子修订《诗经》,从三千多首中集萃了三百零五首。《诗经》仅在少数孔门弟子中流传,外人无从得到。所以,如果不是孔子的弟子,不可能了解《诗经》。《左传》中大量运用《诗经》里的诗,都非常恰当,而内容又没有超出《诗经》。由此可以断定,作者不仅《诗经》娴熟,而且一定是孔门弟子。而子夏恰恰是孔子学生中《诗经》方面的第一高手,因为他也是孔子修《诗经》的头号助手,其理解力令孔子也大为赞叹。如果是鲁国太史,即便他精通《诗》,他也不能在《左传》中把《诗》的使用控制在《诗经》的范围之内。

首先,我们还是从《左传》的内容上来入手进行探讨,“左传有时候把相关的几条经文加以合并,写为一传”。在后世,《春秋》被奉为经典,再修传时一般作者未必敢把几条经文合在一起作解,如果作者在当时有足够的威望来对经进行分类规划,那他还用不用托左丘明之名呢?书中又提到了左传里“有更多的无经之论”,试想,后人对直接史料的接触不会多于前代,在没有足够根据的条件下怎么干给经胡乱加传?

第三,此人与孔子的关系非同一般,而且不仅仅是一般弟子那么简单。《左传》中大量引用孔子对历史事件和人物的评语,证明作者曾经跟随孔子修《春秋》。如果是鲁国太史,他如何知道孔子怎样评价各个历史事件和人物的呢?

其次,《左传》一书讲霸业而不讲王道,这一点前文提到过。这句话其实是有两层意思的,第一层前面提到过了,另一层意思就是我们可以据此推测左传开始写作的年代!

第四,《左传》的才华四溢,显示作者的才华非常出众。事实上,子夏的才华是孔子弟子中最出色的一个。《论语》中就曾这样记载,子曰:“起予者商也,始可以言诗已矣。”

金沙城中心,霸业,这个概念是只在春秋这个特定的历史时期常见的,到了战国,一般都是谈统一兼并而非争霸了。这是一个本质问题,是又一次思想上的巨大变化。《左传》一书既然还承认霸业,即不反对以争霸为目的的战争,那这就在一定程度上限定了《左传》的写作年代是春秋,最晚也不会超过战国初的几年时间。“左传成书在公元前403年以后,公元前389年即周安王十三年以前”。既然成书于这一时间段,那写作时间可定是比这时间早,再往前追溯,那就是左丘明所生活的大概时期了。作为一个高级史官,在有生之年参与修撰一本史书还是可能的吧?

第五,子夏的思想与孔子并不完全相同,孔子修《春秋》,目的在于“大义”,以周礼为准绳。子夏不同,他以切问而近思为原则,讲案例,讲方法,讲实用,更倾向于计谋和权术的应用,倾向于人性的本质,倾向于历史事件的理性总结。《左传》中,我们可以明显地看到子夏的思想贯穿全文。而子夏的徒子徒孙恰好是一群法家,李克、商鞅等人都是他的嫡系学生,田子方、段干木等人则是一时的大贤。

综合各种因素,笔者认为左丘明很可能是参与了左传的编写活动的,抑或是与左传有或多或少的关系。更兼有史学界一直有左传究竟是与春秋同时写就还是后于春秋写就的争论,因此,左丘明参与《左传》的编写是有可能的。但是,根据前文的种种质疑以及对左传成书时间的推断,《左传》又不会是左丘明一个人独立完成的,应该是他起草了开头或参与了一部分左传的写作,他只是众多编写者之一,这样,《左传》才可能在他去世之后继续编写(根据前文推断,左转成书最早也要比左丘明的时代晚60年,左丘明能生活到那个时候的可能性不大)。至于为什么后世都传言其为左丘明所撰,笔者认为,中国自古就有把一个团体或势力具象化、个人化的习惯,便于明确目标进行论述。中国共产党在国内解放战争时期就提出过“打倒蒋介石”的口号,这里的“蒋介石”绝不单指蒋中正这个人,这里的“蒋介石”实际上是代表了整个腐败的国民政府。将它具象化为“蒋介石”有利于团结民众,明确斗争目标。同理,古人在讲解、传授《左传》是也不能将左传的作者一一列举,左丘明可能是他们之中影响最大,最具有代表性的一个人,为了方便起见,后人就将“左丘明为《左传》”这一说法传诸后世了,而其他的作者,很可能已经不可考。

譬如,《论语》中记载,子曰:“晋文公谲而不正,齐桓公正而不谲。”意思是,孔子认为晋文公狡猾而不正直,齐桓公正直而不狡猾。在《左传》中,并没有这么写。可以说,《左传》从内容和倾向上来说,更符合子夏的思维模式和价值观。

第六,《左传》中有大量关于孔子以及孔子弟子的记述,不仅大量记载子贡的事迹,甚至包括“樊迟作为勇士,和有若加入敢死队”这样的并不重要的事情。从《论语》中,我们能够看到,恰恰子夏和他们关系不错,而如果是鲁国太史,他会记载孔子那些不知名的弟子吗?

第七,《左传》迅速流传开来,说明作者是个大师级人物,子夏在魏国西河讲学,是当时最大的大师。当时的霸主魏文侯亲自拜他为师,再加上众多出色的弟子,因此作品被迅速流传开来顺理成章。而如果作者是鲁国太史,他的作品首先在流传上就有问题,因为,他没有任何渠道。

第八,另外两本《春秋公羊传》和《春秋谷梁传》的作者公羊高和谷梁赤都是子夏的学生,这两本书与《左传》一并被称为春秋三传。三本书中大量的内容相同,显示其来源一致,只是角度不同。

以上的种种证据和迹象都指向一个结论:子夏就是《左传》的作者,而子夏就是左丘明。

本文由金沙城中心娱乐网址发布于中国古代,转载请注明出处:是子夏还是左丘明撰写的,左丘明吗

关键词: